Об мистификациях либералов
Господа, у меня происходит просто взрыв мозга (особенно если бы он был), когда заходит прямой вопрос и его переводят в какой-то неопределенный фрагмент истории. По некоторым я хотел бы пояснить. Например Русь, Киевская Русь, Московия при Василии II и Иване III, про наследие Византии (герб России - двуглавый орел - герб Палеологов), про города заложенные при Екатерине II (Великой), князем Потемкиным, про то как русские князья не только на Куликовом поле, но и в других сечах, например со стороны Батыя и Тамерлана были по разные стороны противоборства. У меня такое ощущение, что даже в Московских вузах не понимают и не учат тому, как необходимо осмысливать историческое событие, участники шоу пытаются его интерпретировать и перенести с учетом настоящего политического момента и им козырять. Вот пример, из истории России: "Почему Тамерлан не брал Владимир, вынес люд икону Владимирской богоматери, стоит перед ним войско в 100 тысяч человек, не атакует и ушло на третий день!" А теперь посмотрим, у меня войско в 100 тысяч, пусть даже в 30 тысяч, плюс обозы, с семьями, волами, быками и т.п. Кочевники станы ставят на расстоянии 10 км., За три дня лошади всю зелень, траву сожрут, долго стоять нельзя, без коня кочевник не воин. Или брать город и по зиме идти в глубь Руси, и там сдохнуть, нет ничего у людей или идти в Иран, Сирию, в Южные страны (шелк, пшеница, изделия и т.п.) Войско взбунтуется если нет добычи? Что вы выберете? Нищий Владимир или Ассирия? Лошади уже все объели? Будете стоять? Решайте сами, я просто задаю вопрос.